#FinCoupure2eGénération

Les articles 6(1) et 6(2) sont les articles de la Loi sur les Indiens qui définissent le statut d'Indien. Les Indiens visés à l'article 6(1) peuvent avoir des enfants avec n'importe qui, quel que soit son statut, tandis que les Indiens visés à l'article 6(2) doivent avoir des enfants avec un autre Indien visé à l'article 6(2) s'ils veulent s'assurer que leurs enfants auront le statut d'Indien. Un Indien visé à l'article 6(2) ne peut à lui seul transmettre son statut à la génération suivante.

En raison des taux de « parenté par alliance », dans le cadre de la politique actuelle, le nombre de personnes légalement admissibles au statut d'Indien diminuera. Ces règles entraîneront la disparition légale des Indiens inscrits d'ici trois ou quatre générations. Pour certaines communautés, ce sera même plus tôt. Sans ces modifications, il n'y aura finalement plus d'Indiens inscrits. 

Depuis 1876, la Loi sur les Indiens discrimine les femmes des Premières Nations et leurs descendants. L'extinction légale de la deuxième génération a commencé en 1985. De 1876 à 1985, la Loi sur les Indiens prévoyait une règle d'un seul parent pour la transmission du statut d'Indien, mais ce parent devait être de sexe masculin. 

Dans l'amendement de 1985, au lieu d'accorder aux femmes indiennes les droits précédemment accordés aux hommes indiens, le gouvernement canadien a prétendu mettre fin à la discrimination en introduisant une règle des deux parents pour les hommes et les femmes, privant ainsi tous les Indiens de leurs droits. Si l'exigence des deux parents peut sembler traiter les hommes et les femmes de la même manière, la Cour suprême a établi que l'égalité n'est pas synonyme d'équité lorsqu'une partie a des antécédents de discrimination.

Le projet de loi S-2 a été présenté en réponse à la décision rendue dans l'affaire Nicholas c. Canada, une affaire jugée par la Cour suprême de la Colombie-Britannique contre laquelle le Canada s'est battu avec acharnement et qu'il a perdue, ce qui a donné lieu à ces modifications législatives obligatoires. Le projet de loi initial aurait rétabli le statut d'environ 3 200 personnes et visait à : 

• veiller à ce que le droit à l'enregistrement soit transmis de la même manière aux personnes ayant des antécédents familiaux d' émancipation , y compris les femmes non mariées, comme pour celles qui n'en ont pas

• permettre aux personnes qui souhaitent que leur nom soit retiré du registre des Indiens de demander leur désinscription

• soutenir les femmes qui ont été ont été automatiquement transférées à la Première Nation de leur mari, ainsi que leurs descendants, à demander leur réaffiliation à leur Première Nation natale

• remplacer certaines références offensantes et dépassées concernant les personnes handicapées des Premières Nations

Conscient de cette occasion de mettre davantage fin à la discrimination fondée sur le sexe et la race dans la Loi sur les Indiens, une question cruciale et essentielle, le Sénat a proposé d'autres modifications au projet de loi S-2 qui permettraient de rétablir le statut à un plus grand nombre de personnes et de protéger l'avenir des peuples des Premières Nations au Canada en modifiant la Loi sur les Indiens afin de : 

• Supprimer la limite de 1985 

• Passage à une règle parent unique

  • Cela élimine également la règle de la « paternité inconnue », qui prive les enfants de mères ayant un statut social élevé de leurs droits si le nom du père n'est pas mentionné sur les actes de naissance.

• Supprimer la coupure de deuxième génération 

• Veiller à ce que les générations actuelles aient toujours le droit d'être enregistrées même si leur parent est décédé, si ce parent aurait eu le droit d'être enregistré en vertu des nouvelles règles.

Cela signifie que si vous ou vos enfants avez actuellement le statut d'Indien, que ce soit en vertu de l'article 6(1) ou 6(2), leurs enfants auront également le statut d'Indien, quel que soit leur parent. Ces modifications préservent à jamais notre famille, notre communauté et notre nation.

• Les enfants de 6(2) dont l'autre parent n'a pas le statut ne pourront pas :

  • Hériter de leur maison familiale ;

  • Accédez à l'aide financière de l'État pour l'éducation préscolaire, primaire, secondaire et postsecondaire.

  • Accéder aux soins de santé financés par le gouvernement ; 

  • Être soutenu par le principe de Jordan ; 

  • Exercer leur droit ancestral de pêcher et de chasser sur nos territoires traditionnels.

• Les enfants sans statut expriment une perte du sentiment d'appartenance et d'identité qui est cruciale pour la santé mentale.

• Non. La question qui nous occupe ici est celle du statut d'Indien, et non celle de l'appartenance à une communauté ou de la citoyenneté.

• Le statut d'Indien désigne la relation juridique entre la Couronne et les Indiens.

• Ces amendements visent à mettre fin à la discrimination liée au statut d'Indien. 

• L'appartenance à une bande détermine qui peut être membre d'une bande indienne (Première Nation) en vertu de l'article 10 (bandes ayant leurs propres codes d'appartenance) et de l'article 11 (bandes n'ayant pas leurs propres codes d'appartenance).

• La citoyenneté est régie par les critères énoncés dans les accords d'autonomie gouvernementale officiels propres à chaque Première Nation.

• Non, la limite de deuxième génération a été introduite en 1985, nous parlons donc des personnes touchées à partir de 1985 (seulement 40 ans).

  • Ce sont des personnes qui ont des liens directs et vivants – les enfants et petits-enfants d'Indiens inscrits, et non des personnes déconnectées de leurs nations depuis plusieurs centaines d'années.

• L'enregistrement de nos descendants empêche en fait les prétendants de prétendre à tort qu'ils sont des Indiens (Premières Nations) et empêche les fausses demandes d'adhésion à une Première Nation, car cela est vérifiable.

• Le Canada n'a jamais modifié volontairement les dispositions relatives à l'enregistrement des Indiens après avoir mené des consultations à l'échelle nationale, mais seulement après avoir contraint les Premières Nations à saisir les tribunaux.

• Ces modifications constituent un filet de sécurité, donnant au gouvernement un an pour mener ses consultations et présenter plus rapidement un projet de loi distinct.

  • Il s'agit d'une mesure de sécurité visant à protéger l'avenir de notre peuple. Si le gouvernement venait à tomber ou si le ministre des Services aux Autochtones du Canada était empêché de présenter un projet de loi distinct, cette mesure protégerait l'avenir de notre peuple.

• Ces amendements permettent de poursuivre les consultations sur la manière d'accueillir les nouveaux membres après avoir éliminé la discrimination et l'assimilation forcée. 

• Le Canada ne peut pas consulter sur l'assimilation forcée et la discrimination 

  • Contraire à : l'article 15 de la Charte; la Déclaration des Nations Unies sur les droits des peuples autochtones; la Convention des Nations Unies pour la prévention et la répression du crime de génocide; la Convention des Nations Unies sur l'élimination de toutes les formes de discrimination à l'égard des femmes (qui a demandé ces modifications dans ses observations finales issues de l'examen du Canada en octobre 2024).

• Nous ne faisons pas la promotion de la Loi sur les Indiens ni de ses fondements racistes. Mais nous savons qu'elle n'est pas près de disparaître. 

• Puisque c'est le Canada qui détermine le statut d'Indien, et que c'est lui qui a semé la confusion dans les règles relatives au statut d'Indien en tentant de nous assimiler de force, c'est donc au Canada de réparer cette situation. 

• Le Canada a l'obligation légale de veiller au respect de nos droits et ne peut se décharger de la responsabilité de ses lois discriminatoires sur les Premières Nations.

• Non, en fait, c'est tout le contraire.

• Les Premières Nations dépendent du financement fédéral déterminé par habitant, en fonction du nombre d'Indiens inscrits dans la bande.

• Plus les enfants sans statut sont longtemps non reconnus par le Canada, plus les bandes restent longtemps sans financement pour ces enfants, ce qui entraîne une pression financière importante sur les bandes.

• Ces enfants continueront à naître et si la loi ne leur accorde pas de statut, les pressions financières continueront à s'accroître sur les bandes et les familles individuelles. 

• Le Canada pourrait facilement renégocier les accords de contribution afin de tenir compte de toute augmentation démographique. C'est une question de volonté politique.

• Plus la population statutaire des Premières Nations est importante, non seulement le revenu par habitant augmente, mais aussi les calculs utilisés pour déterminer le montant des nouveaux fonds destinés aux infrastructures, à l'administration des bandes, etc.

• Nous parlons de moins de 300 000 personnes au cours des 40 prochaines années, soit environ 7 000 personnes par an réparties entre toutes nos bandes. Environ 12 personnes par bande, bien que les chiffres varient évidemment en fonction de la taille.

• La coupure de deuxième génération touche différemment les femmes et les descendants des femmes. 

• Deux façons dont la limite de deuxième génération discrimine spécifiquement les femmes des Premières Nations :

  • Dans le projet de loi C-31, le Canada a maintenu bon nombre des avantages dont bénéficiaient les hommes dans l'ancienne législation. Un couple dirigé par un homme ayant le statut de parent pouvait se conformer à la règle des deux parents dès son entrée en vigueur, alors que ceux qui descendaient de la lignée maternelle ne le pouvaient pas et, dans certains cas, ne le peuvent toujours pas.

  • En vertu de la règle des deux parents, les hommes ont un double avantage sur les femmes lorsqu'il s'agit d'identifier l'autre parent et de lui conférer le statut complet:

    • 1 : En raison des faits biologiques, il est plus facile pour un homme de se conformer à la règle selon laquelle l'un des parents doit identifier et nommer l'autre parent que pour une femme (il est beaucoup plus facile de prouver qui est la mère).

    • 2 : Les femmes des Premières Nations sont victimes de taux disproportionnés de violence, et la crainte de la violence peut être une raison pour ne pas révéler la paternité, ainsi que dans les cas de viol, d'inceste, etc. 

    • De plus, davantage de femmes autochtones sont mères célibataires, et leur incapacité à accéder aux programmes et services destinés à leurs enfants en raison de la coupure de la deuxième génération leur cause des difficultés disproportionnées par rapport aux hommes.

• La deuxième génération de critères de sélection perpétue la discrimination fondée sur le sexe et la race à l'égard des femmes et est contraire à l'article 15 de la Charte.